{"id":63,"date":"2026-01-22T21:46:30","date_gmt":"2026-01-23T00:46:30","guid":{"rendered":"https:\/\/ejuridicobs.cl\/blog\/?p=63"},"modified":"2026-01-27T11:23:21","modified_gmt":"2026-01-27T14:23:21","slug":"evolucion-de-la-doctrina-de-la-sala-penal-sobre-la-prescripcion-de-la-accion-penal-en-simples-delitos-un-analisis-sistematico-de-la-jurisprudencia-reciente-2024-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ejuridicobs.cl\/blog\/evolucion-de-la-doctrina-de-la-sala-penal-sobre-la-prescripcion-de-la-accion-penal-en-simples-delitos-un-analisis-sistematico-de-la-jurisprudencia-reciente-2024-2025\/","title":{"rendered":"Evoluci\u00f3n de la Doctrina de la Sala Penal sobre la Prescripci\u00f3n de la Acci\u00f3n Penal en Simples Delitos: Un An\u00e1lisis Sistem\u00e1tico de la Jurisprudencia Reciente (2024-2025)"},"content":{"rendered":"\n

Resumen Ejecutivo<\/strong>[1]<\/strong><\/sup><\/a><\/h3>\n\n\n\n

El presente documento analiza de manera sistem\u00e1tica la evoluci\u00f3n reciente de la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Corte Suprema en materia de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal aplicable a los simples delitos<\/strong>, con especial \u00e9nfasis en el periodo 2024\u20132025<\/strong>, etapa en la que se ha consolidado una doctrina clara, reiterada y de profundo impacto pr\u00e1ctico en el sistema penal chileno.<\/p>\n\n\n\n

La cuesti\u00f3n jur\u00eddica central abordada consiste en determinar qu\u00e9 actuaciones procesales tienen la aptitud legal para suspender el curso de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal<\/strong>, conforme al art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Penal, en armon\u00eda con el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo Procesal Penal. En particular, se examina si actos distintos a la formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u2014como la denuncia, la querella criminal o la sola solicitud de audiencia\u2014 pueden ser considerados como hitos suspensivos del plazo de prescripci\u00f3n en el sistema acusatorio vigente.<\/p>\n\n\n\n

Del an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial efectuado se desprende que la Corte Suprema ha adoptado una interpretaci\u00f3n restrictiva, garantista y coherente con el principio de legalidad<\/strong>, estableciendo que la formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n constituye el \u00fanico acto procesal con capacidad para suspender la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en los simples delitos<\/strong>. Esta conclusi\u00f3n se funda en la literalidad del art\u00edculo 233 del C\u00f3digo Procesal Penal, en la prohibici\u00f3n de la analog\u00eda in malam partem<\/em> consagrada en el art\u00edculo 5 del mismo cuerpo legal y en la funci\u00f3n garantista que cumple la formalizaci\u00f3n como primer acto de judicializaci\u00f3n efectiva de la persecuci\u00f3n penal.<\/p>\n\n\n\n

En esta l\u00ednea, el m\u00e1ximo tribunal ha descartado de forma expresa que la querella criminal<\/strong>, aun cuando identifique al imputado, describa los hechos y sea admitida a tramitaci\u00f3n por un tribunal, tenga efectos suspensivos sobre la prescripci\u00f3n. La Corte razona que tales actuaciones no equivalen a \u201cdirigir el procedimiento contra el imputado\u201d en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Penal, toda vez que no generan una imputaci\u00f3n judicial formal ni habilitan el ejercicio pleno del derecho a defensa.<\/p>\n\n\n\n

Esta doctrina ha sido aplicada de manera consistente en fallos destacados como en Rol 60.878-2024<\/strong>, 61.563-2024<\/strong>y 9171-2025<\/strong>, en los cuales la Corte Suprema declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal por el solo transcurso del plazo legal de cinco a\u00f1os<\/strong>, propio de los simples delitos, pese a la existencia de denuncias, querellas o diligencias investigativas previas. En dichos pronunciamientos, la Sala Penal enfatiza que permitir la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n mediante actos no previstos expresamente por la ley implicar\u00eda una extensi\u00f3n indebida del ius puniendi estatal, incompatible con la seguridad jur\u00eddica y el debido proceso.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, el informe destaca la consolidaci\u00f3n del recurso de amparo<\/strong> como v\u00eda constitucional id\u00f3nea para controlar formalizaciones tard\u00edas, cuando estas se realizan respecto de hechos cuya acci\u00f3n penal ya se encuentra prescrita. La Corte ha entendido que someter a una persona a un proceso penal en tales condiciones constituye una amenaza o privaci\u00f3n ilegal de la libertad personal, habilitando la intervenci\u00f3n correctiva inmediata del tribunal constitucionalmente llamado a tutelar dicha garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

En t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, esta l\u00ednea jurisprudencial impone un est\u00e1ndar reforzado de diligencia al Ministerio P\u00fablico, que debe formalizar oportunamente la investigaci\u00f3n si pretende suspender el curso de la prescripci\u00f3n, y entrega a la defensa una herramienta eficaz para solicitar el sobreseimiento definitivo incluso en etapas tempranas del procedimiento. La prescripci\u00f3n deja as\u00ed de ser una cuesti\u00f3n meramente incidental para erigirse como un l\u00edmite sustantivo y temporal infranqueable<\/strong>al ejercicio de la acci\u00f3n penal p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n

En s\u00edntesis, la doctrina consolidada por la Segunda Sala de la Corte Suprema reafirma que, en materia de simples delitos, el tiempo constituye un factor esencial de justicia<\/strong>, y que su transcurso, cuando no ha sido v\u00e1lidamente interrumpido o suspendido por la formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, extingue la potestad punitiva del Estado por el solo ministerio de la ley.<\/p>\n\n\n\n

Palabras clave<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Prescripci\u00f3n penal; acci\u00f3n penal; simples delitos; formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n; Corte Suprema de Chile; principio de legalidad; recurso de amparo.<\/p>\n\n\n\n

Fundamentos dogm\u00e1ticos y sustantivos de la prescripci\u00f3n penal<\/h3>\n\n\n\n

La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se fundamenta en la idea de que el transcurso del tiempo debilita la necesidad social de la pena, dificulta la obtenci\u00f3n de pruebas fidedignas y genera en el imputado el derecho a no permanecer indefinidamente sujeto a una investigaci\u00f3n. En el ordenamiento jur\u00eddico chileno, esta figura se encuentra regulada principalmente en los art\u00edculos 93 a 105 del C\u00f3digo Penal, dentro del t\u00edtulo dedicado a la extinci\u00f3n de la responsabilidad penal.<\/p>\n\n\n\n

Clasificaci\u00f3n y plazos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n<\/h3>\n\n\n\n

El art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Penal establece los plazos de prescripci\u00f3n atendiendo a la gravedad del il\u00edcito, medida por la pena que la ley le asigna en abstracto. Para los simples delitos, el plazo general de prescripci\u00f3n es de cinco a\u00f1os. Esta categorizaci\u00f3n es esencial, pues define el \u00abreloj\u00bb de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado desde el momento mismo de la consumaci\u00f3n del hecho.<\/p>\n\n\n\n

La determinaci\u00f3n de este plazo es de orden p\u00fablico y debe ser declarada de oficio por el tribunal si concurren los requisitos legales, lo que subraya su car\u00e1cter de garant\u00eda fundamental m\u00e1s que de mera defensa procesal. La jurisprudencia reciente de la Corte Suprema, analizada en fallos como el Rol 60.878-2024, ha ratificado que este plazo de cinco a\u00f1os es el est\u00e1ndar para delitos como el abuso sexual de mayor de 14 a\u00f1os, previsto en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal, situ\u00e1ndolo inequ\u00edvocamente en la categor\u00eda de simple delito para efectos del c\u00f3mputo extintivo.<\/p>\n\n\n\n

\u00a0El inicio del c\u00f3mputo y la naturaleza del hecho<\/h3>\n\n\n\n

El art\u00edculo 95 del C\u00f3digo Penal dispone que el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n comienza a correr desde el d\u00eda en que se hubiere cometido el delito. Esta regla, aparentemente sencilla, exige una precisi\u00f3n dogm\u00e1tica sobre el momento de la consumaci\u00f3n. En los delitos instant\u00e1neos, no hay mayor dificultad; sin embargo, en los delitos permanentes o de tracto sucesivo, la doctrina y la jurisprudencia han debido precisar que el c\u00f3mputo solo se inicia una vez que ha cesado el estado delictivo. En las causas analizadas por la Segunda Sala en 2024 y 2025, los hechos imputados suelen ser de ocurrencia \u00fanica, lo que permite fijar con claridad el dies a quo<\/em> del plazo de cinco a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

El conflicto normativo entre el C\u00f3digo Penal y el C\u00f3digo Procesal Penal<\/h3>\n\n\n\n

El n\u00facleo del debate jurisprudencial moderno se sit\u00faa en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Penal. Dicho precepto establece que la prescripci\u00f3n se suspende \u00abdesde que el procedimiento se dirige contra el delincuente\u00bb. En el sistema procesal antiguo, esta expresi\u00f3n se asociaba a actuaciones como el auto de procesamiento. No obstante, con la entrada en vigencia del C\u00f3digo Procesal Penal, surgi\u00f3 la interrogante sobre qu\u00e9 actuaci\u00f3n espec\u00edfica del nuevo sistema equivale a \u00abdirigir el procedimiento\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

El efecto de la formalizaci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo Procesal Penal<\/h3>\n\n\n\n

El legislador del a\u00f1o 2000 busc\u00f3 otorgar certeza a esta materia mediante el art\u00edculo 233, letra a), del C\u00f3digo Procesal Penal. Esta norma se\u00f1ala de manera expl\u00edcita que la formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n tendr\u00e1 por efecto suspender el curso de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.1<\/sup> La formalizaci\u00f3n es definida como la comunicaci\u00f3n que el fiscal efect\u00faa al imputado, en presencia del juez de garant\u00eda, de que desarrolla actualmente una investigaci\u00f3n en su contra respecto de uno o m\u00e1s delitos determinados.<\/p>\n\n\n\n

La jurisprudencia actual de la Corte Suprema ha elevado la formalizaci\u00f3n a la categor\u00eda de hito exclusivo de suspensi\u00f3n en el sistema acusatorio. Esta interpretaci\u00f3n se sustenta en que la formalizaci\u00f3n es la primera actuaci\u00f3n judicial que permite al imputado ejercer plenamente su derecho a defensa ante un cargo espec\u00edfico, judicializando as\u00ed la persecuci\u00f3n penal que hasta ese momento era meramente administrativa y desformalizada.<\/p>\n\n\n\n

La prohibici\u00f3n de la analog\u00eda in malam partem<\/h3>\n\n\n\n

Un pilar fundamental de los fallos Rol 60.878-2024, 61.563-2024 y 9171-2025 es el recurso al art\u00edculo 5 del C\u00f3digo Procesal Penal. Dicha norma establece que las disposiciones de este C\u00f3digo que restringen la libertad del imputado o limitan sus derechos deben interpretarse de manera restrictiva, prohibi\u00e9ndose la analog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

El m\u00e1ximo tribunal argumenta que si el legislador mencion\u00f3 espec\u00edficamente la formalizaci\u00f3n en el art\u00edculo 233, no es l\u00edcito al int\u00e9rprete judicial extender ese efecto suspensivo a otras actuaciones como la querella o la solicitud de audiencia. Realizar tal homologaci\u00f3n implicar\u00eda aplicar una analog\u00eda que perjudica al imputado (in malam partem<\/em>), al extender artificialmente el plazo que el Estado tiene para perseguir el delito, lo cual vulnera el principio de legalidad procesal y sustantiva.<\/p>\n\n\n\n

An\u00e1lisis exhaustivo de la jurisprudencia reciente (2024-2025)<\/h3>\n\n\n\n

Los tres fallos fundantes de esta doctrina demuestran una aplicaci\u00f3n rigurosa de los plazos de prescripci\u00f3n en diversas \u00e1reas de la criminalidad, desde delitos sexuales hasta negligencias m\u00e9dicas y delitos de tr\u00e1nsito.<\/p>\n\n\n\n

Rol 60.878-2024: Abuso sexual y la ineficacia de las actuaciones administrativas<\/h3>\n\n\n\n

En este caso, se imputaba al amparado un delito de abuso sexual de mayor de 14 a\u00f1os ocurrido el 30 de mayo de 2017.1<\/sup>La formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n solo se materializ\u00f3 el 19 de agosto de 2024, es decir, m\u00e1s de siete a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos.<\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema, al revocar la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia, sostuvo que al tratarse de un simple delito sujeto a una prescripci\u00f3n de cinco a\u00f1os, la acci\u00f3n penal ya se encontraba extinguida al momento de la formalizaci\u00f3n. La relevancia de este fallo radica en su pronunciamiento sobre las actuaciones intermedias: la Corte enfatiz\u00f3 que \u00abni la sola presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n de formalizaci\u00f3n ni la denuncia tienen la virtud de suspender el plazo de prescripci\u00f3n\u00bb. El argumento es que dichas actuaciones no est\u00e1n contempladas de forma expresa por el legislador como medios de suspensi\u00f3n, y el silencio de la ley no puede ser suplido por el arbitrio judicial en perjuicio del encausado.<\/p>\n\n\n\n

Rol 61.563-2024: Delitos de la Ley de Tr\u00e1nsito y demora en la persecuci\u00f3n<\/h3>\n\n\n\n

El fallo Rol 61.563-2024 abord\u00f3 un caso de manejo en estado de ebriedad causando lesiones y conducci\u00f3n sin licencia, hechos ocurridos el 8 de diciembre de 2018. La formalizaci\u00f3n ocurri\u00f3 el 25 de abril de 2024.<\/p>\n\n\n\n

Al igual que en el caso anterior, la Corte determin\u00f3 que el transcurso de m\u00e1s de cinco a\u00f1os entre el il\u00edcito y la comunicaci\u00f3n judicial de cargos oper\u00f3 como causal de extinci\u00f3n de la responsabilidad penal. La Segunda Sala reiter\u00f3 que la actuaci\u00f3n impugnada constitu\u00eda una afectaci\u00f3n al derecho constitucional a la libertad personal, toda vez que expon\u00eda al recurrente a una sanci\u00f3n encontr\u00e1ndose su responsabilidad ya extinta. Este fallo es particularmente interesante porque involucra delitos que a menudo tienen un componente de prueba t\u00e9cnica (alcoholemia) que no justifica la dilaci\u00f3n de la formalizaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 del plazo legal de cinco a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

Rol 9171-2025: Cuasidelitos y el debate sobre el efecto de la querella<\/h3>\n\n\n\n

La sentencia Rol 9171-2025 es, quiz\u00e1s, la m\u00e1s compleja y discutida del periodo. Los hechos, calificados como cuasidelito de homicidio por funcionarios de la salud, ocurrieron el 29 de julio de 2021, misma fecha en que se interpuso una querella criminal. La formalizaci\u00f3n se efectu\u00f3 el 11 de octubre de 2024.<\/p>\n\n\n\n

En este fallo, la Corte Suprema debi\u00f3 enfrentar directamente el argumento de si la querella criminal, por ser una forma de inicio del procedimiento que identifica al imputado y describe los hechos, cumple con el est\u00e1ndar de \u00abdirigir el procedimiento\u00bb del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Penal. <\/sup>La mayor\u00eda de la Sala concluy\u00f3 que no. Sostuvieron que \u00abla sola presentaci\u00f3n de la querella criminal no tiene la virtud de suspender el plazo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ello por no ser considerado por el legislador como un medio expreso para dichos fines\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Caso (Rol)<\/strong><\/td>Delito<\/strong><\/td>Fecha de Hechos<\/strong><\/td>Fecha de Formalizaci\u00f3n<\/strong><\/td>\u00bfHubo Querella Previa?<\/strong><\/td>Resultado<\/strong><\/td><\/tr>
60.878-2024<\/td>Abuso Sexual (Art. 366 CP)<\/td>30\/05\/2017<\/td>19\/08\/2024<\/td>S\u00ed<\/td>Prescrita<\/td><\/tr>
61.563-2024<\/td>Manejo en ebriedad con lesiones<\/td>08\/12\/2018<\/td>25\/04\/2024<\/td>No consta<\/td>Prescrita<\/td><\/tr>
9171-2025<\/td>Cuasidelito de Homicidio<\/td>29\/07\/2021<\/td>11\/10\/2024<\/td>S\u00ed (2021)<\/td>Prescrita*<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

*Nota: En el Rol 9171-2025 existe una disconformidad aritm\u00e9tica en el texto del fallo que menciona el cumplimiento de 5 a\u00f1os cuando solo han pasado 3, pero la ratio decidendi se mantiene firme sobre la querella.<\/em><\/p>\n\n\n\n

La querella criminal y su incapacidad suspensiva<\/h3>\n\n\n\n

La exclusi\u00f3n de la querella como hito de suspensi\u00f3n representa una decisi\u00f3n de pol\u00edtica criminal de gran calado. Hist\u00f3ricamente, parte de la doctrina sosten\u00eda que la querella era el acto m\u00e1ximo de \u00abdirecci\u00f3n\u00bb del procedimiento, especialmente cuando era acogida a tramitaci\u00f3n por un tribunal.3<\/sup> No obstante, la Corte Suprema ha priorizado la estructura del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/p>\n\n\n\n

Argumentos a favor de la ineficacia de la querella<\/h3>\n\n\n\n

El razonamiento judicial se asienta en que la formalizaci\u00f3n es un acto exclusivo del Ministerio P\u00fablico, quien detenta el monopolio de la acci\u00f3n penal p\u00fablica. Si se permitiera que la querella de un particular suspenda la prescripci\u00f3n, se estar\u00eda permitiendo que un tercero ajeno al \u00f3rgano persecutor estatal manejara los plazos de extinci\u00f3n de la responsabilidad penal, lo que podr\u00eda derivar en abusos o en la perpetuaci\u00f3n de investigaciones sin control judicial efectivo.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, la formalizaci\u00f3n conlleva efectos procesales que la querella no posee, como la fijaci\u00f3n de un plazo judicial para el cierre de la investigaci\u00f3n y la posibilidad de solicitar medidas cautelares personales de mayor intensidad.5<\/sup> Al no existir esta simetr\u00eda de efectos, la Corte considera que no se pueden equiparar ambas instituciones para fines tan graves como la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La interpretaci\u00f3n de la querella como \u00abinicio de investigaci\u00f3n\u00bb y no \u00abdirecci\u00f3n de procedimiento\u00bb<\/h3>\n\n\n\n

La doctrina reciente distingue entre el acto de \u00abiniciar\u00bb una investigaci\u00f3n y el de \u00abdirigir\u00bb el procedimiento contra alguien. La querella, al igual que la denuncia, pone en conocimiento del Estado un hecho punible. Sin embargo, el procedimiento solo se \u00abdirige\u00bb contra el imputado cuando este es formalmente vinculado al proceso mediante la audiencia prevista en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo Procesal Penal. Hasta ese momento, el imputado puede incluso ignorar que es objeto de una pesquisa, por lo que no puede sostenerse que el \u00abbrazo de la justicia\u00bb ya se ha posado sobre \u00e9l de manera que justifique suspender el plazo de gracia que es la prescripci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El recurso de amparo como herramienta de control de la prescripci\u00f3n<\/h3>\n\n\n\n

Una de las innovaciones procesales m\u00e1s notorias en la jurisprudencia de 2024 y 2025 es la consolidaci\u00f3n del recurso de amparo (habeas corpus) como la v\u00eda id\u00f3nea para declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.1<\/sup><\/p>\n\n\n\n

El amparo correctivo y preventivo<\/h3>\n\n\n\n

La Corte Suprema ha interpretado que someter a una persona a los rigores de un proceso penal (formalizaci\u00f3n, arraigo, obligaci\u00f3n de comparecer) cuando la acci\u00f3n ya est\u00e1 prescrita constituye una privaci\u00f3n o amenaza ilegal a la libertad personal. En los fallos Roles 60.878-2024 y 61.563-2024, la Sala Penal acogi\u00f3 el amparo constitucional para ordenar al Juzgado de Garant\u00eda que fije una audiencia inmediata para debatir la prescripci\u00f3n y dictar el sobreseimiento definitivo.<\/p>\n\n\n\n

Esta postura representa un cambio sustancial respecto a la doctrina que dictaba que la prescripci\u00f3n era una cuesti\u00f3n de \u00abmera legalidad\u00bb que deb\u00eda discutirse por las v\u00edas ordinarias (apelaci\u00f3n de sobreseimiento). Ahora, el m\u00e1ximo tribunal entiende que si la responsabilidad est\u00e1 extinta por el solo ministerio de la ley, cualquier acto procesal posterior es per se<\/em>atentatorio contra la seguridad individual.<\/p>\n\n\n\n

El debate en los votos disidentes<\/h3>\n\n\n\n

No existe unanimidad total en esta materia. Los ministros Mar\u00eda Cristina Gajardo y Mar\u00eda Teresa Letelier, junto con el abogado integrante Juan Carlos Ferrada, han manifestado consistentemente votos en contra de esta v\u00eda. Sus argumentos suelen centrarse en dos puntos:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Falta de idoneidad del amparo:<\/strong> Sostienen que el recurso de amparo no puede erigirse en una instancia de revisi\u00f3n de las decisiones de fondo de los tribunales de garant\u00eda, especialmente cuando existen recursos ordinarios previstos por la ley.<\/li>\n\n\n\n
  2. Necesidad de debate en la instancia:<\/strong> Argumentan que la prescripci\u00f3n requiere un an\u00e1lisis de antecedentes que a menudo excede la naturaleza sumar\u00edsima del amparo, debiendo ser el Juez de Garant\u00eda, en audiencia de sobreseimiento, quien verifique la concurrencia de todos los requisitos legales.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    A pesar de estas disidencias, la mayor\u00eda de la Sala Penal ha mantenido la tesis de que la afectaci\u00f3n a la libertad es real y actual, justificando la intervenci\u00f3n constitucional directa.<\/p>\n\n\n\n

    La suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n y la paralizaci\u00f3n del procedimiento<\/h3>\n\n\n\n

    Un aspecto doctrinal de suma importancia que complementa la interpretaci\u00f3n de los simples delitos es la regla de la paralizaci\u00f3n prevista en la parte final del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Penal. Esta norma se\u00f1ala que si el procedimiento se paraliza por tres a\u00f1os, o termina sin condenar al imputado, \u00abcontin\u00faa la prescripci\u00f3n como si no se hubiere interrumpido\u00bb (entendi\u00e9ndose \u00absuspendido\u00bb).<\/p>\n\n\n\n

    La distinci\u00f3n entre interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n en el art\u00edculo 96<\/h3>\n\n\n\n

    La doctrina ha criticado hist\u00f3ricamente la redacci\u00f3n del art\u00edculo 96 CP, que utiliza err\u00f3neamente el t\u00e9rmino \u00abinterrumpido\u00bb en su inciso final cuando en realidad se refiere a la suspensi\u00f3n.2<\/sup> La interrupci\u00f3n solo ocurre por la comisi\u00f3n de un nuevo crimen o simple delito, perdi\u00e9ndose todo el tiempo anterior. La suspensi\u00f3n, en cambio, detiene el reloj mientras dura el impedimento legal o el procedimiento judicial. <\/p>\n\n\n\n

    La Corte Suprema ha integrado esta regla para evitar que la formalizaci\u00f3n se convierta en una \u00abpatente de corso\u00bb para el Ministerio P\u00fablico. Si tras la formalizaci\u00f3n la causa queda inactiva por tres a\u00f1os por causas no imputables al procesado, el tiempo de suspensi\u00f3n se \u00abevapora\u00bb y se suma al tiempo transcurrido antes de la formalizaci\u00f3n para verificar si se ha cumplido el plazo de prescripci\u00f3n de cinco a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

    El c\u00f3mputo en casos de ausencia del territorio nacional<\/h3>\n\n\n\n

    Otro factor que la jurisprudencia considera es el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Penal, que dispone que el tiempo de la prescripci\u00f3n se cuenta por doble si el delincuente se ausenta del territorio nacional. En fallos como el Rol 40.390-2025, la Corte Suprema ha ordenado repetir audiencias de prescripci\u00f3n cuando no ha quedado debidamente acreditado el tiempo que el imputado estuvo fuera del pa\u00eds, demostrando que el rigor en favor del imputado tiene como l\u00edmite la veracidad de los presupuestos f\u00e1cticos del c\u00f3mputo.<\/p>\n\n\n\n

    Implicancias de la doctrina sobre simples delitos en la pr\u00e1ctica forense<\/h3>\n\n\n\n

    La consolidaci\u00f3n de esta jurisprudencia obliga a un cambio de paradigma para los actores del sistema penal. El Ministerio P\u00fablico ya no puede confiar en que la presentaci\u00f3n de una querella o la solicitud de audiencia \u00absalvar\u00e1n\u00bb una causa que est\u00e1 pr\u00f3xima a cumplir el plazo de cinco a\u00f1os de prescripci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

    El deber de diligencia del Ministerio P\u00fablico<\/h3>\n\n\n\n

    La formalizaci\u00f3n debe ser una prioridad estrat\u00e9gica para el fiscal. La demora injustificada en judicializar un caso, incluso aquellos con investigaciones complejas como los cuasidelitos m\u00e9dicos (Rol 9171-2025), puede llevar a la impunidad por el solo transcurso del tiempo. La Corte Suprema ha enviado un mensaje claro: el \u00abprocedimiento dirigido\u00bb del siglo XIX es la \u00abformalizaci\u00f3n\u00bb del siglo XXI, y cualquier interpretaci\u00f3n m\u00e1s laxa vulnera el debido proceso y la seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n

    Estrategia de la defensa y el uso del Amparo<\/h3>\n\n\n\n

    Para los defensores, esta doctrina abre una v\u00eda expedita para solicitar el sobreseimiento definitivo. El uso del recurso de amparo ante formalizaciones tard\u00edas se ha vuelto una herramienta est\u00e1ndar, permitiendo saltar las demoras de las audiencias de instancia cuando el c\u00e1lculo aritm\u00e9tico de los cinco a\u00f1os es evidente. La defensa ya no necesita esperar al cierre de la investigaci\u00f3n para alegar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n; puede hacerlo en el momento mismo en que el fiscal intenta formalizar cargos por hechos prescritos.<\/p>\n\n\n\n

    Perspectiva hist\u00f3rica y comparada de la direcci\u00f3n del procedimiento<\/h3>\n\n\n\n

    Para comprender la rigurosidad de la Corte Suprema, es \u00fatil observar c\u00f3mo ha mutado el concepto de \u00abprocedimiento dirigido contra el delincuente\u00bb. Bajo el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1906, cualquier resoluci\u00f3n judicial que implicara una sospecha fundada contra el reo pod\u00eda suspender la prescripci\u00f3n. La doctrina cl\u00e1sica aceptaba incluso el decreto que ordenaba citar a declarar en calidad de inculpado.<\/p>\n\n\n\n

    Del sistema inquisitivo al acusatorio<\/h3>\n\n\n\n

    La transici\u00f3n al sistema acusatorio trajo consigo una mayor exigencia de garant\u00edas. La formalizaci\u00f3n no es solo un acto de direcci\u00f3n, sino un acto de informaci\u00f3n y protecci\u00f3n. Al separar las funciones de investigar y juzgar, el sistema requiere que la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n est\u00e9 ligada a un acto que ocurra ante un juez imparcial. Permitir que la querella \u2014un acto de parte\u2014 o la denuncia \u2014un acto informativo\u2014 suspendan la prescripci\u00f3n, ser\u00eda un retroceso hacia la vaguedad del sistema inquisitivo donde la sola sospecha administrativa paralizaba los derechos del imputado por tiempo indefinido.<\/p>\n\n\n\n

    El rol de la v\u00edctima y el forzamiento de la acusaci\u00f3n<\/h3>\n\n\n\n

    A pesar de que la v\u00edctima tiene derechos garantizados constitucionalmente (Art. 19 N\u00b03), la Corte ha sido enf\u00e1tica en que estos derechos no incluyen la facultad de alterar los plazos de prescripci\u00f3n mediante la querella. La v\u00edctima puede intervenir en el proceso, aportar pruebas e incluso forzar la acusaci\u00f3n tras el cierre de la investigaci\u00f3n, pero siempre dentro de los marcos temporales establecidos para la acci\u00f3n penal p\u00fablica. La prescripci\u00f3n opera como un l\u00edmite tanto para el Estado como para el querellante, en favor de la paz social y la certeza jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n

    Conclusiones de la doctrina de la Sala Penal sobre simples delitos<\/h4>\n\n\n\n

    Tras el an\u00e1lisis de la normativa y la jurisprudencia de los a\u00f1os 2024 y 2025, se pueden establecer los siguientes principios rectores:<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Hito \u00fanico de suspensi\u00f3n:<\/strong> En el marco del C\u00f3digo Procesal Penal, el \u00fanico acto con capacidad para suspender la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es la formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n criminal, de acuerdo al art\u00edculo 233 del citado cuerpo legal.<\/li>\n\n\n\n
    2. Ineficacia de la querella:<\/strong> La interposici\u00f3n de una querella criminal, aun cuando sea admitida a tramitaci\u00f3n por el tribunal, carece de efectos suspensivos sobre la prescripci\u00f3n, al no estar contemplada expresamente por la ley para tal fin.<\/li>\n\n\n\n
    3. Prohibici\u00f3n estricta de la analog\u00eda:<\/strong> Los tribunales no pueden homologar actuaciones como la denuncia, la petici\u00f3n de formalizaci\u00f3n o la querella al acto de formalizaci\u00f3n, pues ello constituir\u00eda una aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica in malam partem prohibida por el art\u00edculo 5 del C\u00f3digo Procesal Penal.<\/li>\n\n\n\n
    4. Idoneidad del Amparo:<\/strong> El recurso de amparo es la v\u00eda constitucional preferente para corregir formalizaciones tard\u00edas, protegiendo al ciudadano de investigaciones por acciones ya extinguidas por el paso de los cinco a\u00f1os previstos para simples delitos.<\/li>\n\n\n\n
    5. C\u00f3mputo ininterrumpido:<\/strong> Para los simples delitos, el plazo de cinco a\u00f1os corre de manera continua desde la comisi\u00f3n del hecho, y solo puede ser interrumpido por un nuevo delito o suspendido por la formalizaci\u00f3n, siempre que el proceso no se paralice posteriormente por tres a\u00f1os.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Esta s\u00edntesis jurisprudencial refleja una Corte Suprema comprometida con la legalidad estricta y el respeto a los plazos procesales, recordando a los \u00f3rganos de persecuci\u00f3n que el tiempo es un factor sustantivo de justicia que no puede ser ignorado ni manipulado mediante interpretaciones extensivas de la ley penal.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      Casos Relevantes Analizados:<\/h5>\n\n\n\n

      Un mayor detalle puede ser cotejado en los siguientes an\u00e1lisis y comentarios.<\/p>\n\n\n\n